字級:
資訊與服務
:::
訴願決定查詢
梁家源君因教師解聘事件
日期:102-06-18    
行 政 院 決 定 書 
訴願人:梁家源君
訴願代理人:游世郎君
 訴願人因教師解聘事件,不服臺灣省教師申訴評議委員會101年12月20日再申訴決定等,提起訴願,本院決定如下:
  主 文
再申訴決定、申訴決定、桃園縣政府核定、桃園縣立新屋國民中學解聘措施及通知函均撤銷。
  事 實
 訴願人原係桃園縣立新屋國民中學(以下簡稱新屋國中)教師,因在校公然招生行為,經新屋國中100年9月1日教師評審委員會(以下簡稱學校教評會)決議依行為時教師法第14條第1項第8款規定,解聘訴願人,新屋國中100年9月8日屋國人字第1000005076號函以訴願人經學校教評會決議予以解聘,檢附學校教評會會議記錄、調查結果及其相關資料,報請桃園縣政府核准,並副知訴願人。案經桃園縣政府100年9月22日府教中字第1000370849號函核定後,新屋國中以同日屋國人字第1000005463號函通知訴願人自100年9月23日起解聘生效。
 訴願人就新屋國中所為解聘措施,向桃園縣教師申訴評議委員會(以下簡稱桃園縣申評會)提起申訴,經該會101年6月27日申訴決定駁回其申訴,向臺灣省教師申訴評議委員會(以下簡稱臺灣省申評會)提起再申訴,亦遭駁回,臺灣省政府以101年12月24日府教申字第1011710096號函檢附101年12月20日再申訴評議書予訴願人。
 訴願人不服,提起訴願並到院言詞辯論,意旨如下:
 (一)依處理高級中等以下學校不適任教師應行注意事項(以下簡稱處理不適任教師注意事項)規定,學校就所組成調查小組之查證結果應於10日內通知被調查人,並將處理過程詳實紀錄,並應進入輔導期後,始得解聘。新屋國中未通知其應改進事項,學校教評會紀錄顯示,未討論及決議有無輔導必要之意見與字句。桃園縣政府教育局未依該府所訂定不適任教師審議小組作業要點,召開該府審議小組審議本案,有裁量怠惰瑕疵,復以101年6月8日及同年、月14日兩度發文要求新屋國中說明,新屋國中始於101年6月18日函事後補充說明無輔導必要。新屋國中顯未踐行之正當法律程序,省略輔導期,逕為進入評議期,於法有違,有最高行政法院100年度判字第1904號及第2215號判決可資參照,且臺灣省申評會8件申訴決定均表示經輔導無效始得解聘,新屋國中對訴願人等之解聘處分未踐行正當法律程序,臺灣省申評會見解前後矛盾。
 (二)教育部101年4月30日臺人(二)字第1010072302號函,強調學校認為教師有輔導必要,應依處理不適任教師注意事項規定之輔導原則輔導該教師,桃園縣申評會誤認學校教評會決議無輔導必要者,可報經主管教育行政機關核准後予以解聘。臺灣省申評會應審認100年9月1日召開學校教評會以前之事證資料,新屋國中教評會調查小組100年9月6日問卷調查報告,不應採認,臺灣省申評會誤認新屋國中以私營補習班為解聘理由,該校從未討論有無輔導必要議題,漏未審酌對訴願人有利之學生證詞。
 (三)本案檢舉源於補習班競爭問題及桃園縣教師會之運作,學校處理檢舉案係針對全校學生為調查問卷,雖調查結果有指稱訴願人有招生行為,但其班上同學均能證明無招生行為,而去中央家教班補習之同學,理化授課老師為趙老師,並非其本人。縱採認新屋國中調查結果,訴願人僅有涉嫌招生,並無私營補習班行為。訴願人先前因洩題遭記過案,業經向臺灣省申評會再申訴有理由而撤銷,其從未影響升學公平性。100年9月1日以前,訴願人已向校長申准報備出國,並請陳建志君代表到會說明,陳建志君已配合學校校評會之詢答問話,非如新屋國中所言調查程序有態度不佳情事。
 (四)解聘措施涉及教師工作權及財產權,不應以違反聘約情形重大事項,作為解聘之唯一標準,應審酌教師違約態樣、是否累犯、故意或過失、所生損害、教師任職時間及對學校貢獻等項綜合評量。其服務新屋國中5年,教學認真及表現優異,積極配合校務運作,屢獲嘉獎,不構成行為時教師法第14條第1項第8款之情節重大,得透過適當溝通、輔導與參加相關研習,以導正其行為,並以成績考核及懲處方式處置,逕為解聘難符比例原則。
  理 由
 按行為時教師法第14條第1項第8款規定「教師聘任後除有下列各款之一者外,不得解聘、停聘或不續聘:…八、教學不力或不能勝任工作,有具體事實或違反聘約情節重大。…」第14條之1第1項規定「學校教師評審委員會依第14條規定作成教師解聘、停聘或不續聘之決議後,學校應自決議作成之日起10日內報請主管教育行政機關核准,並同時以書面附理由通知當事人。」第17條第1項第1款規定,教師除應遵守法令履行聘約外,並負有遵守聘約規定,維護校譽之義務。
 查臺灣省政府102年2月1日府教申字第1020000255號函附訴願答辯書及臺灣省政府、教育部、桃園縣政府、新屋國中代表於本院訴願審議委員會102年6月5日102年度第21次會議為言詞辯論時說明意旨如下:
 (一)訴願人與補習班無關,單純幫忙招生,本案自100年7至9月調查期間,訴願人未能配合出席調查,縱然出席也態度強硬。新屋國中召開成績考核委員會(以下稱考績會)、學校教評會及至申訴、再申訴程序,訴願人皆矢口否認有上揭行為,無從介入輔導,該不利益結果應由訴願人承擔。
 (二)教育部101年4月30日臺人(二)字第1010072302號函,略以教師具有教學不力或不能勝任工作,有具體事實或違反聘約情節重大情事擬予解聘者,學校應依行為時教師法第14條第1項第8款規定,經教師評審委員會審議通過並報經主管教育行政機關核准後予以解聘,倘學校認為教師有輔導之必要者,於學校召開教評會審議前,得依上開注意事項規定之輔導原則予以輔導。惟新屋國中以訴願人違反聘約情節重大,認為無輔導之必要而決議予以解聘,於法尚稱妥適。
 (三)學校調查小組成立前所做之調查結果仍可採認,新屋國中考績會調查小組100年8月16日會議紀錄,共有4位同學陳述訴願人在校內遊說學生上中央家教班。100年7月26日第1次至學校查訪紀要,記載抽訪99學年度8年級各班前3名學生,共發出41份問卷,回收41份,其中1名學生表示訴願人曾詢問是否要參加中央家教班;100年8月12日第2次至學校查訪紀要,記載抽訪99學年度被陳情之2名教師任教班級學生,共發出91份問卷,回收91份,有5名學生表示曾經訴願人詢問是否要參加家教班,1名學生表示曾聽同學告訴自己訴願人在家教班補習。新屋國中考績會調查小組100年8月29日會議紀錄,訴願人擔任班導之班級同學表示訴願人下課後找他約談,叫他到中央家教班補習,不要在別家補習班補習,而且不止約談一次,目前班上同學大部分都到中央家教班補習。學校教評會調查小組100年9月6日問卷調查報告,問卷抽樣班級,8年級6個班共189人,9年級12個班共392人,調查結果訴願人遊說到中央家教班上課有35人。以上調查結果,指述人數多,應可認定訴願人確有私營補習班、校內公然招生之情事,且訴願人欲遂行其招生之目的,甚至遭家長指控有以體罰方式逼迫學生去補習班、考前洩題使學生得高分等不正當手段,但遭訴願人以無實證否認。
 (四)各方舉證歷歷,惟訴願人卻堅不承認,不僅引起家長對學校之質疑與不信任、並引發社會及媒體高度關注、嚴重影響考試制度及免試入學公平性。且對教導之學生、學校、社區民眾及社會大眾更是不良示範,已無法維護教師專業倫理及教育人員之聲譽,新屋國中以訴願人違反該校教師服務規約第14點,教師不得私自為學生收費補習,介紹學生參加校外補習,巧立名目項向學生收取費用及推銷書刊用品之規定,已達情節重大程度,輔導難見實益,認為無輔導之必要而逕入評議期,尚無濫權情事,臺灣省申評會維持桃園縣申評會之申訴決定,並無不當。
 惟審據新屋國中代表說明,訴願人與補習班無關,單純幫忙招生等語,則桃園縣申評會101年6月27日申訴決定及臺灣省申評會101年12月20日再申訴決定,以訴願人併有私營補習班行為,即屬有誤。按諸臺灣省政府卷附新屋國中考績會調查小組100年8月16日及100年8月29日會議紀錄、100年7月26日及100年8月12日2次至學校查訪紀要、學校教評會調查小組100年9月6日問卷調查報告,確實有多名學生指證訴願人遊說至中央家教班上課之行為,其中學校考績會100年8月29日會議紀錄,訴願人擔任班導班級之同學證稱,訴願人有校內招生行為,而訴願人於新屋國中考績會、學校教評會及至申訴、再申訴程序,甚至訴願人至本院為本次言詞辯論時,仍否認有招生行為,詢答態度仍舊不佳,惟以之即為違反聘約情節重大,尚有可議。爰將新屋國中解聘措施及通知函、桃園縣政府核定、桃園縣申評會申訴決定及臺灣省申評會再申訴決定均撤銷,以資適法。 
 據上論結,本件訴願為有理由,爰依訴願法第81條第1項前段決定如主文。

訴願審議委員會主任委員 陳 德 新
委員 蘇 永 富
委員 林 昱 梅
委員 林 秀 蓮
委員 張 文 郁
委員 姚 思 遠
委員 陳 清 秀
委員 蕭 長 瑞


中 華 民 國  102  年  6 月 17 日
如不服本決定,得於決定書送達之次日起2個月內向臺北高等行政法院提起行政訴訟。
 訴願人:梁家源君
 決定書字號:院臺訴字第1020137875號
:::