字級:
資訊與服務
:::
訴願決定查詢
天劍企業有限公司等因申請購置魚槍事件
日期:103-01-24    
行 政 院 決 定 書  
訴願人兼訴願代表人:天劍企業有限公司
代表人:王美雲君
訴願人:廖寬仁君、羅雲騰君、唐高峯君、趙英鴻君、張益銘君、葛釩君、謝有成君、林惠雯君、陳明平君
 訴願人等因申請購置魚槍事件,不服內政部之審核通知、經濟部函,提起訴願,本院決定如下:
  主 文
關於訴願人葛釩君、謝有成君及林惠雯君部分訴願駁回。
其餘部分訴願不受理。
  事 實
 訴願人廖寬仁君、羅雲騰君、唐高峯君、趙英鴻君、張益銘君、葛釩君、謝有成君、林惠雯君、陳明平君,於102年間向訴願人天劍企業有限公司購置魚槍,分別填具槍砲彈藥購置使用申請(報)書,經由其等戶籍所在地警察局陳轉內政部以依經濟部102年4月2日經商字第10200558300號函釋(以下稱經濟部102年4月2日函),天劍企業有限公司登記所營事業未含魚槍零售營業項目,乃以102年4月11日內授警字第1020871445號、第1020871446號、第1020871448號、102年4月15日內授警字第1020871469號、第1020871470號、102年5月8日內授警字第1020871776號、102年4月11日內授警字第1020871444號、102年5月23日內授警字第1020871947號、102年4月15日內授警字第1020871468號核定購置持有魚槍通知書,通知訴願人廖寬仁君、羅雲騰君、唐高峯君、趙英鴻君、張益銘君、葛釩君、謝有成君、林惠雯君、陳明平君,不同意購置持有魚槍。
 訴願人天劍企業有限公司於102年4月22日函請經濟部提供102年4月2日函,該部以102年5月28日經商字第10200047700號函(以下稱102年5月28日函)送102年4月2日函抄本。
茲訴願人等共同提起訴願,以(一)訴願人天劍企業有限公司經營魚槍零售多年,購買者向均獲得主管機關同意購置持有,未以該公司登記所營事業不含魚槍零售營業項目而予駁回,經濟部102年4月2日函以該公司並無魚槍零售營業項目,顯係剝奪天劍企業有限公司營業項目之許可及登記,為行政處分。(二)訴願人天劍企業有限公司於槍砲彈藥刀械許可及管理辦法(以下簡稱許可及管理辦法)91年訂定之前,即登記有魚槍製造及販賣之營業項目,其信賴利益值得保護。(三)訴願人廖寬仁君、羅雲騰君、唐高峯君、趙英鴻君、張益銘君及葛釩君提起訴願雖已逾期,惟內政部處分並未依行政程序法第114條第1項第2款規定載明理由,故應以訴願人天劍企業有限公司102年5月31日收受經濟部102年5月28日函之翌日起算其等得提起訴願之期間。(四)訴願人謝有成君、林惠雯君及陳明平君並未接獲系爭處分,如內政部有送達證明,渠等部分之訴願聲明為原處分應予撤銷,原申請案應予准許云云。
  理 由
 本件理由分3部分論述如下:
 一、訴願人葛釩君、謝有成君及林惠雯君部分:按槍砲彈藥刀械管制條例第4條第1項第1款規定「本條例所稱槍砲、彈藥、刀械如下:一、槍砲:指火砲、肩射武器、機關槍、衝鋒槍、卡柄槍、自動步槍、普通步槍、馬槍、手槍、鋼筆槍、瓦斯槍、麻醉槍、獵槍、空氣槍、魚槍及其他可發射金屬或子彈具有殺傷力之各式槍砲。…」第5條規定「前條所列槍砲、彈藥,非經中央主管機關許可,不得製造、販賣、運輸、轉讓、出租、出借、持有、寄藏或陳列。」第6條之1第1項規定「第5條及第6條所定槍砲、彈藥、刀械之許可申請、條件、廢止、檢查及其他應遵行事項之管理辦法,由中央主管機關定之。」
 查販賣魚槍須經內政部特許,內政部審核訴願人葛釩君、謝有成君及林惠雯君購置持有魚槍之申請時,除須審查其有無許可及管理辦法第8條第2款規定之消極限制條件外,亦須審核其是否向經許可經營之販賣廠商購置魚槍。訴願人天劍企業有限公司所營事業登記,魚槍、魚叉、空氣槍之進出口及其零配件之製造、買賣、修配業務,不含括魚槍零售,該公司迄今未向內政部申請許可販賣魚槍,是內政部以訴願人葛釩君、謝有成君及林惠雯君未向經許可經營之販賣廠商購置魚槍,不同意其購置持有魚槍之申請,於法並無不合。
 訴稱天劍企業有限公司當初登記之營業項目有魚槍、魚叉、空氣槍之進出口、製造、買賣、修配業務,後因應法規變更才加上及其零配件,且該公司成立在許可及管理辦法施行前,有信賴保護云云,以訴願人等並未提供資料以實其說,而稽之內政部卷附84年7月7日台(84)內警字第8479922號書函及89年6月20日台(89)內警字第8980707號函,內政部僅同意該公司委託代辦魚槍之進出口貿易業務與經營代辦魚槍之進出口、修配及製造業務,並未同意經營魚槍販售業務。惟因當時之槍彈使用許可及管理作業規定,經核准產製或進口魚槍之廠商,於每案生產或進口前,應將數量、型號、型錄報請內政部許可後,始得製造或進口;裝配完成或通關進口後,應報由當地警察局派員實施查驗後,准於合法經營之體育用品社、魚具店、潛水器材社等陳列、販賣,免申請販賣許可。但許可及管理辦法施行後,前開槍彈使用許可及管理作業規定即不再適用,訴願人天劍企業有限公司即應依槍砲彈藥刀械管制條例及該條例授權訂定之許可及管理辦法規定,向內政部申請許可,始得販賣魚槍,所訴核不足採。本部分原處分應予維持。
 二、訴願人天劍企業有限公司部分:按訴願之提起,以有行政處分存在為前提,所稱行政處分,指中央或地方機關就公法上具體事件所為之決定或其他公權力措施而對外直接發生法律效果之單方行政行為,審諸訴願法第1條第1項前段及第3條第1項規定,其義甚明。對於非行政處分或其他依法不屬訴願救濟範圍內之事項提起訴願者,依訴願法第77條第8款規定,應為不受理之決定。至機關所為單純的事實敘述或理由說明,並非對人民之請求有所准駁,既不因該項敘述或說明而生法律上之效果,非訴願法上之行政處分,人民對之提起訴願,自非法之所許,最高行政法院著有62年裁字第41號判例可資參照。
 查經濟部102年4月2日函,略以公司法業已刪除公司不得經營登記範圍以外業務之規定,以利公司彈性經營,惟公司如有違反其他法令,仍依各該規範之法令規定辦理,天劍企業有限公司早期以文字敘述方式登記之所營事業為魚槍、魚叉、空氣槍之進出口及其零配件之製造、買賣、修配業務,尚難認定含括魚槍零售等語,係本於主管機關職權所為之事實敘述及理由說明,該部102年5月28日函,係依訴願人天劍企業有限公司申請,檢附前開102年4月2日函抄本,均非屬行政處分。訴願人天劍企業有限公司提起訴願,於法未合,訴願應不受理。
 三、訴願人廖寬仁君、羅雲騰君、唐高峯君、趙英鴻君、張益銘君及陳明平君部分:按訴願法第14條第1項及第3項規定,訴願之提起,應自行政處分達到之次日起30日內為之。訴願之提起,以原行政處分機關或受理訴願機關收受訴願書之日期為準。第77條第2款前段規定,提起訴願逾法定期間者,應為不受理之決定。
 查訴願人廖寬仁君、羅雲騰君、唐高峯君、趙英鴻君、張益銘君不服之內政部不同意購置持有魚槍處分,分別於102年4月15日至4月17日間送達,有傳真查詢國內各類掛號郵件查單影本在卷可稽,其等分別居於臺南市、新北市、臺東縣、屏東縣及臺南市,依訴願法第16條第1項前段及訴願扣除在途期間辦法第2條規定,分別扣除在途期間5日、2日、7日、6日及5日,核計提起訴願之30日不變期間,廖寬仁君、唐高峯君、趙英鴻君及張益銘君分別於102 年 5月20日、5月22日、5月23日及5月22日屆滿,羅雲騰君原應於102年5月18日屆滿,因該日為星期六,依訴願法第17條準用民法第122條規定,期間之末日延至102年5月20日,均非星期日、紀念日或其他休息日,渠等於102年6月21日提起訴願,已逾法定不變期間。訴願書亦自陳訴願逾期。訴願人陳明平君不服之內政部不同意購置持有魚槍處分,於102年4月17日送達,由其父陳天炎君簽名收受,陳明平君居於苗栗縣,依法扣除在途期間4日,核計提起訴願之30日不變期間於102年5月21日屆滿,該日亦非星期日、紀念日或其他休息日,陳明平君於102年6月21日提起訴願,亦已逾法定不變期間。本部分訴願應不受理。
 又內政部以天劍企業有限公司迄今未向該部申請許可販賣魚槍,訴願人廖寬仁君、羅雲騰君、唐高峯君、趙英鴻君、張益銘君及陳明平君未向經許可經營之販賣廠商購置魚槍,不同意其等購置持有魚槍之申請,並無不當,核無訴願法第80條第1項前段之適用,併予指明。
 據上論結,本件訴願為部分無理由,部分不合法,爰依訴願法第77條第2款、第8款及第79條第1項決定如主文。

訴願審議委員會主任委員 陳 德 新
委員 王 俊 夫
委員 蘇 永 富
委員 林 昱 梅
委員 林 秀 蓮
委員 姚 思 遠
委員 林 明 鏘
委員 林 素 鳳
委員 蕭 長 瑞
委員 蔡 秀 麗


中 華 民 國 103 年  1  月  23  日
如不服本決定,得於決定書送達之次日起2個月內向臺北高等行政法院提起行政訴訟。
 訴願人:天劍企業有限公司、廖寬仁君、羅雲騰君、唐高峯君、趙英鴻君、張益銘君、葛釩君、謝有成君、林惠雯君、陳明平君
 決定書字號:院臺訴字第1030121845號
:::