【行政院消費者保護委員會函】
中華民國93年10月13日
消保法字第0930003053號
受文者：行政院金融監督管理委員會證券期貨局
【主旨】
有關「投資人與證券投資顧問事業間就證券投資顧問服務所成立之
契約，有無消費者保護法之適用等疑義」一案，本會意見如說明二
，復請 查照。
【說明】
一、依據財政部九十三年三月二十二日台財證四字第○九二○一六一
七七○號函辦理。
二、〈一〉按「消費者：指以消費交易為目的而為交易、使用商品
或接受服務者。」、「消費關係：係指消費者與企業經
營者就商品或服務所發生之關係。」分別為消費者保護
法（下稱本法）第二條第一款、第三款所明定；「消費
者保護法所稱之『消費』，並非純粹經濟學理論上的一
種概念，而是事實生活上之一種消費行為，其意義包括
：消費係為達成生活上目的之行為，凡基於求生存、便
利或舒適之生活目的，在食衣住行育樂方面所為滿足人
類慾望之行為…故消費者保護法所稱之消費，係指不再用
於生產情形下之『最終消費』而言」（本會八十四年四
月六日台八十四消保法字第○○二八五號函、八十五年二
月十四日台八十五消保法字第○○二○六號函參照），合
先說明。
〈二〉投資人為買賣有價證券之決策，而與證券投資顧問事業
簽訂委任契約，以取得證券投資有關事項之研究分析意
見或推介建議，該委任契約是否有消費者保護法之適用
部分，參照「證券投資顧問委任契約範本」，其兩造主
體分別為「投資人」與「證券投資顧問股份有限公司」
，其內容係就「投資人就投資中華民國地區發行之有價
證券，委任證券投資顧問股份有限公司提供諮詢顧問服
務」，可知證券投資顧問業者提供投資人之服務係「與
有價證券之相關研究意見或推介建議」，用以供投資人
投資有價證券之參考，因此，本件投資人倘係「法人」
則其最終目的似為繼續經營事業；倘係自然人，則其最
終目的則為獲取與相當金錢利益之訊息後再行用於投資
之用，其行為與企業經營之概念相近，凡此節與前揭函
釋稱消費係指不再用於生產之概念未盡相符，準此，本
件之投資人即非屬本法第二條第一款所稱之「消費者」
，從而無本法相關規定之適用，惟證券投資顧問股份有
限公司倘係以預先擬定之定型化契約條款與投資人訂約
，仍應有民法第二百四十七條之一有關定型化契約相關
規定之適用。至於學理或實務認為民法上之定型化契約
得類推適用或法律整體類推而適用消費者保護法相關規
定，則屬另一問題。
〈三〉所詢委任契約所規範之服務，是否有本法第十九條之一
適用部分，按證券投資顧問股份有限公司所提供之服務
既非屬本法所規範之「消費」已如前述，即無待論及是
否適用本法第十九條之一所稱之服務交易，而準用本法
第十九條之解除權規定。