【行政院消費者保護委員會函】
中華民國八十六年十一月二十四日
台八十六消保法字第○一三○四號
受文者：台灣省政府
【主旨】
關於 貴府就○○縣政府擬依消費者保護法第三十七條「採取必
要之處置」規定，函請入出境管理局限制○○大郡倒塌事件應負
責之建設公司等債務人之負責人出境，並凍結其財產之合法性疑
義一案，復請查照。
【說明】
一、復 貴府八十六年十月一日八十六府建三字第九二一三五號函。
二、本案本會意見說明如次：
（一）基於依法行政及法律保留原則，與人民權利義務有關之事
項，法律無明文授權者，行政機關自不得任意對之為行政
處分，行政主管機關欲限制人民出境或凍結人民財產，涉
及憲法所保障之自由權及財產權，尤應有法律明文規定始
可。
（二）消保法第三十七條「為其他必要之處置」規定，其內涵及
範圍為何？法條規定文字未臻明確。自法條結構觀察，例
示規定之後的概括規定，其範圍應有相當限制，與例示規
定之性質不相當者，尚難任意作擴張解釋。準此，消保法
第三十七條規定，直轄市或縣（市）政府為第三十六條之
處置（命企業經營者限期改善、回收或銷燬、立即停止商
品之設計、生產、製造、加工、輸入等），即在大眾傳播
媒體公告企業經營者之名稱、地址、服務等處置，其目的
在於減少或停止商品或服務繼續造成消費者生命、身體、
健康或財產之損害故所謂「為其他必要之處置」，亦應以
能達到上開目的為必要，及二者之間應相當且具有關聯性。
（三）○○縣政府擬依消保法第三十七條規定，函請入出境管理
局限制○○大郡倒塌事件應負責之建設公司等債務人出境
，並凍結其財產，該處置與消保法第三十七條前段規定應
採取之處置（直轄市或縣（市）政府為第三十六條之命企
業經營者限期改善、回收或銷毀、立即停止商品之設計、
生產、製造、加工、輸入等，及在大眾傳播媒體公告企業
經營者之名稱、地址、服務等）之間似非相當，且不具有
關聯性，與依法行政及法律保留原則未合。
（四）基於依法行政及法律保留原則，本案尚難直接依消保法第
三十七條規定，函請入出境管理局限制○○大郡倒塌事件
應負責之建設公司等債務人出境，並凍結其財產，惟台北
縣政府仍得依相關法令或本於「職務協助」之立場，協調
相關主管機關，對建商等應負責任之人的財產作必要的保
全措施，當亦能達到相當的效果。
三、檢附本會就本案疑義函詢法務部之回函影本乙份，請參考。
【附錄】
【法務部 函】
中華民國八十六年十一月十七日
法八六檢字第○四三七四七號
【主旨】
關於台灣省政府函詢消費者保護法第三十七條適用疑義問題，本
部意見如說明二，復請 查照。
【說明】
一、復貴會八十六年十月二十九日台（八六）消保法字第
○一一八二號函。
二、按依國家安全法第三條之規定：「人民入出境，應向內政部警政
署入出境管理局申請許可，未經許可者，不得入出境。」（第一項）
「人民申請入出境，有左列情形之一者，得不予許可；一、經判處
有期徒刑以上之刑確定尚未執行或執行未畢，或因案通緝中，或經
司法或軍法機關限制出境者。二、有事實足認為有妨害國家安全或
社會安定之重大嫌疑者。但曾於台灣地區設籍，在民國三十八年以
後未在大陸地區設籍，現居住於海外，而無事實足認為有恐怖或暴
力之重大嫌疑者，不在此限。三、依其他法律限制或禁止出境者。」
（第二項）。上開規定所稱「依其他法律限制或禁止出境」之情形
，依目前法律規定，有稅捐稽徵法第二十四條第三項、關稅法第二
十五條之一第三項。至於刑事訴訟法雖無限制出境之有關規定，但
依國家安全法第三條第二項第一款規定，司法機關有權函請境管局
限制出境，且依刑事訴訟法精神觀之，法院（包括檢查署之檢察官）
為有效行使司法權（國家刑罰權），得強制刑事被告庭，並採取防
止被告逃匿之強制處分，解釋上，在刑事訴訟程序中之限制出境，
係屬法官、檢察官、限制住居強制處分權之範圍。又依國家安全法
施行細則第十一條規定：「本法第三條第一項第二款、第三款不予
許可入出境之事由，分別由司法或軍法機關或該館中央主管機關通
知境管局。」同細則第十三條規定：「本法第三條第二項第二款人
民出境不予許可之情形如左：一、前往台灣地區外參加非法組織或
其活動者。二、涉有內亂、外患罪重大嫌疑者。三、涉有重大經濟
犯罪或重大刑事案件嫌疑者。」又人民之自由權與財產權，受憲法
明文保障，除有憲法第二十三條之情形外，不得以法律限制之，來
函所指「凍結」（按來函意旨應係指「扣押」之意）人民財產，與
上述限制人民入出境，均屬與人民權利義務有關之事項，基於依法
行政及法律保留之原則，行政機構在無法律明文授權情形下，自不
得任意為各該行政處分。消費者保護法係為保護消費者權益，促進
國民消費生活安全，提升國民消費生活品質而制定（參見消費者保
護法第一條第一項），該法第三十七條後段所稱「為其他必要之處
置」，應係指與同條前段所稱「……限期改善、回收或銷毀……」
或「……停止該商品之設計、生產、製造、加工、輸入、經銷或服
務之提供」，及「在大眾傳播媒體公告企業經營者之名稱、地址、
商品、服務」等措施或處置相當，且具有關聯性者為限，不得擴張
解釋為得據以限制企業經營者出境或凍結財產之法律依據，貴會初
步研析意見中，應已否定說為當。