【行政院消費者保護委員會函】
中華民國97年2月5日
消保法字第0970001159號
受文者：臺灣臺中地方法院
【主旨】
有關 貴院函請就融資融券契約內容，判斷是否為消費者保護法之
消費行為一案，復如說明，請 查照。
【說明】
一、復 貴院 97年 1月22日中院彥民實96消 8字第8326 號函。
二、按消費者保護法（以下簡稱本法）係以消費關係為其規範範圍
，相關適用原則如左：
〈一〉所謂「消費爭議」，依本法第 2 條第 4 款規定，係指
消費者與企業經營者間就商品或服務所生之爭議。
〈二〉所謂「消費關係」，依本法第 2 條第 3 款規定，係指
消費者與企業經營者間就商品或服務所發生之法律關係
而言。
〈三〉所謂「消費者」，依本法第 2 條第 1 款規定，係指以
消費為目的而為交易、使用商品或接受服務者為限。至
於其中所謂之「消費」，係指不再用於生產情形下的「
最終消費」而言。
〈四〉所謂「企業經營者」，依本法第 2 條第 2 款規定，係
指以設計、生產、製造、輸入、經銷商店或提供服務為
營業者而言。且「民眾購買商品，其目的主要供執行業
務或投入生產使用，並非單純供最終消費使用者，核與
本法第 2條有關消費者及消費關係之定義未合，尚無本
法之適用」，亦有本會 87 年11 月 5 日臺 87 消保法
字第 01250 號函釋參照，合先敘明。
三、第按「投資人為買賣有價證券之決策，而與證券投資顧問事業
簽訂委任契約，以取得證券投資有關事項之研究分析意見或推
介建議，該委任契約是否有消費者保護法之適用部分，參照『
證券投資顧問委任契約範本』，其兩造主體分別為『投資人』
與『證券投資顧問股份有限公司』，其內容係就『投資人就投
資中華民國地區發行之有價證券，委任證券投資顧問股份有限
公司提供諮詢顧問服務』，可知證券投資顧問業者提供投資人
之服務係『與有價證券之相關研究意見或推介建議』，用以供
投資人投資有價證券之參考，……其最終目的則為獲取與相當
金錢利益之訊息後再行用於投資之用，其行為與企業經營之概
念相近，凡此節與…消費係指不再用於生產之概念未盡相符，
準此，本件之投資人即非屬本法第 2 條第 1 款所稱之『消費
者』，從而無本法相關規定之適用。」本會 93 年 10 月 13
日消保法字第 0930003053 號函參照。
四、經查，「稱融資者，指證券商對其客戶融通資金之謂；稱融券
者，指證券商對其客戶融通證券之謂。」、「證券商辦理有價
證券買賣融資融券，應由證券交易所會同證券櫃檯買賣中心擬
訂業務操作辦法，規定融資融券股票股權之行使、股息…有關
事項之處理等事項…。」證券商辦理有價證券買賣融資融券管
理辦法第 2 條第 2 項及第 28 條第 1 項分別定有明文；且
「證券商應與委託人簽訂融資融券契約並開立信用帳戶，始得
受託辦理有價證券買賣融資融券。」證券商辦理有價證券買賣
融資融券業務操作辦法第 8 條亦有規定。
五、所詢「融資融券契約」，其內容係投資人為辦理有價證券融資
融券買賣，向證券金融公司開立信用帳戶，就雙方相關權利義
務及配合事項所為規範，乃投資人為投資有價證券而為之資券
融通行為，最終目的則為反覆於市場進行證券交易並獲取金錢
利益，其行為核與前揭函釋稱消費係指不再用於生產情形下之
「最終消費」概念未盡相符。爰此，本件「融資融券契約」之
投資人非屬本法第 2 條第 1 款所稱之『消費者』，從而無本
法相關規定之適用。