【釋示要旨】
消保法第36 條為行政監督權之發動，解釋本條之「財產」，宜從行政法之角度為之，包括「商品（或服務）之本體瑕疵」所致之侵害。於執行消保法第36 條後段「應命其限期改善回收或銷燬，必要時並得命企業經營者立即停止該商品之設計、生產、製造、加工、輸入、經銷或服務之提供，或採取其他必要措施」等管制手段時，應注意合乎「比例原則」。

行政院消費者保護處 函
中華民國102 年9 月26 日
院臺消保字第1020059812 號函
【主旨】
所詢「消費者保護法」第36 條「商品確有損害消費者財產之虞」之適用疑義一案，復如說明，請查照。
【說明】
一、復貴局102 年9 月23 日經標二字第10220018870 號函。
二、按消費者保護法（以下簡稱消保法）第33 條第1 項規定：「直轄市或縣(市
)政府認為企業經營者提供之商品或服務有損害消費者生命、身體、健康或
財產之虞者，應即進行調查。於調查完成後，得公開其經過及結果」；復依
同法第36 條規定，調查後認為商品或服務確有損害消費者生命、身體、健
康或財產，或確有損害之虞者，應命企業經營者限期改善、回收或銷燬，必
要時並得命企業經營者立即停止該商品之設計、生產、製造、加工、輸入、
經銷或服務之提供，或採取其他必要措施。中央主管機關認為必要時，依同
法第38 條規定，亦得為上開規定之措施。參諸前揭規定，除適用之主體為
中央或地方主管機關外，倘個案之判斷涉及不確定法律概念及裁量權之行
使，判斷或裁量權限仍屬主管機關，合先敘明。
三、所詢消保法第36 條「商品確有損害消費者財產之虞」之適用疑義一節，請
參考98 年6 月15 日「消費者保護法專案研究小組第59 次會議」討論案2 之
結論：「消保法第36 條為行政監督權之發動，解釋本條之『財產』，宜從
行政法之角度為之，包括『商品（或服務）之本體瑕疵』所致之侵害，……
惟於執行消保法第36 條後段『應命其限期改善回收或銷燬，必要時並得命
企業經營者立即停止該商品之設計、生產、製造、加工、輸入、經銷或服務
之提供，或採取其他必要措施』等管制手段時，應注意合乎『比例原則』」。