【行政院消費者保護委員會函】
中華民國93年7月2日
消保法字第0930001698號
受文者：臺灣新竹地方法院
【主旨】
有關 貴院函詢就目前新興之現金卡將利息滾入原本計算之約定，
是否為民法第二百零七條第二項所稱之「商業上另有習慣」一案，
復如說明，請 查照。
【說明】
一、復 貴院九十三年六月十四日新院月民倫九十三年竹簡三八五
字第一一三二○號函。
二、按「有關消費者之保護，依本法之規定，本法未規定者，適用
其他法律。」、「企業經營者在定型化契約中所用之條款，應
本平等互惠之原則。定型化契約條款如有疑義時，應為有利於
消費者之解釋」分別為消費者保護法第一條第二項及第十一條
所明定。有關銀行業者以現金卡契約書約定將利息滾入原本計
算，其未經與消費者磋商之程序而以單方面所擬定之定型化契
約條款為之，且係屬新興交易型態，能否逕謂其為「商業上另
有習慣」，不無疑義。
三、復參照財政部送請本會審查通過之「信用卡定型化契約範本」
，其中第一條第六款規定「『得計入循環信用本金之帳款』：
指依第十五條第一項或第二項計算循環信用時，……所有入帳
之每筆信用卡消費款項與預借現金金額之未清償部分，但不包
含循環信用利息及年費、預借現金手續費、掛失手續費或調閱
簽帳單手續費等費用。」（如附件），上開條款明文揭示禁止
銀行業者收取複利，以保障消費者權益。
四、再者，依消費者保護法第十一條之一第一項及第二項規定，企
業經營者與消費者訂立定型化契約前，應有三十日以內之合理
期間，供消費者審閱全部條款內容。違反前項規定者，其條款
不構成契約之內容。但消費者得主張該條款仍構成契約之內容
。本案來函所附現金卡融資契約書，文末記載「茲聲明上列條
款均經本人於合理期間內審閱並確認後簽名」之文字，其以定
型化契約條款之方式，履行應提供消費者合理審閱期間之規定
，對於是否已提供合理審閱期間之事實若有爭執時，企業經營
者仍應負舉證責任，併此敘明。