行政院消費者保護處  函

中華民國106年10月6日

院臺消保字第1060190930號函

【主旨】

所詢消費者保護法第45條之4適用疑義一案，復如說明，請查照。

【說明】

一、復貴局106年8月15日北市法保字第10633075700號函
。

二、消費者保護法（以下簡稱消保法）第45條之4第1項及第2項規定：「關於小額消費爭議，當事人之一方無正當理由，不於調解期日到場者，調解委員得審酌情形，依到場當事人一造之請求或依職權提出解決方案，並送達於當事人。」「前項之方案，應經全體調解委員過半數之同意，並記載第45條之5所定異議期間及未於法定期間提出異議之法律效果」。來函所詢調解委員審酌情形拒絕「請求」，其法律效果為何，以及分組進行調解之情形如何踐行「應經全體委員過半數同意」之程序等疑義，經本處於本（106）年9月15日邀集學者專家及相關機關召開研商會議，提供會議結論如下供參：

（一）消保法第45條之4第1項規定，調解委員得審酌情形，依到場當事人一造之請求或依職權提出解決方案，條文中「請求」非屬公法上之請求權，其立法目的在於促請調解委員為當事人處理。調解委員應審酌到場當事人提出之事實及法律上主張，是否事實明確、請求合理及符合法律要件等情形，以決定提出解決方案之可行性。

（二）調解委員審酌情形認為不適合提出解決方案者，宜向請求人述明不提出解決方案之理由。調解程序為解決私權爭議，不是行使公權力，是否提出解決方案非屬行政處分。

（三）消保法第45條之4第2項規定，解決方案應經全體調解委員過半數之同意，同意之方式可以書面或開會之方式為之。