【行政院消費者保護委員會 函】
中華民國98年11月10日
消保法字第0980010052號
受文者：○○○律師
【主旨】
所詢民眾購買銀行銷售之衍生性金融商品（連動債）致生爭議，是
否適用消保法之相關規定一案，復如說明，請 查照。
【說明】
一、復 貴律師98年11月3日律國桃（釋）字第9811-02號函。
二、按「消費者：指以消費為目的而為交易、使用商品或接受服務
者。」、「消費關係：指消費者與企業經營者間就商品或服務
所發生之法律關係」，分別為消費者保護法（下稱消保法）第
2條第1款、第3款所明定；「消費者保護法所稱之『消費』，
並非純粹經濟學理論上的一種概念，而是事實生活上之一種消
費行為，……故消費者保護法所稱之消費，係指不再用於生產
情形下之『最終消費』而言」（本會84年4月6日台84消保法
字第00351號函參照），合先陳明。
三、第按投資人是否為消費者，為比較法上之重大爭議問題。投資
之本質具有高度風險，投資人以迅速累積資本為目的之射倖性
交易，係超出個人日常家居生活之理財行為，與消費係以生活
為目的，在食衣住行育樂方面所為滿足人類慾望之行為有別。
本會「消保法專案研究小組」第50次會議曾就「投資人與證券
投資顧問事業間就證券投資顧問服務所成立之契約，有無消保
法之適用」乙案進行討論，並作成「投資人非屬消費者之結論
」（本會93年10月13日消保法字第0930003053號函參照）
。另本會「消保法專案研究小組」第54次會議中，亦有討論，
並認為「投資型金融商品定型化契約有無消保法之適用，應視
主要『商品或服務』性質為何而定。如屬純投資型，即不適用
消保法，如非屬純投資型，則有消保法之適用」。爰民眾向銀
行申購連動債金融商品，其法律關係實質為特定金錢指定信託
關係，為個人理財需要而為之投資行為，其所衍生之爭議，承
本會上揭函釋及二次會議結論意旨，非屬消費事件，無消保法
之適用，亦無定型化契約是否違反消保法之問題。
四、有關「連動債」金融商品之目的事業主管機關為行政院金融監
督管理委員會，爰若民眾購買「連動債」衍生爭議，建請逕向
該會洽詢，以維權益。