【法務部函】
受文者：行政院消費者保護委員會
中華民國 94 年 12 月15 日
法律決字第 0940048486 號
【主旨】
關於消費者依據消費者保護法第44 條之規定，向直轄市或
縣（市）消費者爭議調解委員會「申請」調解，有無發生民
事時效中斷之效力疑義乙案，復如說明二、三。請 查照參
考。
【說明】
一、復 貴會94 年 12 月 8 日消保官字第 0940011394 號書
函。
二、按民法第 129 條第 1 項規定：「消滅時效，因左列事由
而中斷：1、請求。2、承認。3、起訴。」同條第 2 項
第 2 款復規定：「左列事項，與起訴有同一效力：…2
、聲請調解或提付仲裁」至所謂「調解」不以民事訴訟
法規定之調解為限，凡其他法令有聲請調解或調處之規
定，而在性質上應認為與起訴有同一效力者，均應包括
在內（最高法院 48 年度臺上字第 722 號、第 936 號判
例意旨參照）。例如依耕地三七五減租條例、勞資爭議
處理法或鄉鎮市調解條例聲請調解或調處者（參照施啟
揚著，「民法總則」， 94 年版，第 342-343 頁；鄭玉波
著，黃宗樂修訂，「民法總則」，2004 年 10 月修訂版，
第 405-406 頁），均發生時效中斷之效力，合先敘明。
三、本件所詢依消費者保護法第 44 條規定，向直轄市或縣
（市）消費者爭議調解委員會「申請」調解者，依該法
第 46 條準用 94 年5 月18 日修正前鄉鎮市調解條例第
24 條第2 項規定及消費爭議調解辦法第 30 條第 2 項規
定，經法院核定之調解書，與民事確定判決有同一之效
力，揆諸上開說明，自應發生時效中斷之效力。至消費
者保護法使用「申請」二字，僅為法制作業用語不同，
表明其對象為行政機關，似不生解釋歧異之結論。惟原
鄉鎮市調解條例第 24 條第 2 項規定業修正為第 27 條第
2 項，建請消費者保護法第 46 條準用規定日後一併配
合調整之，併予指明。