【函釋要旨】

「二手販攤位」並非「房屋」，使用目的亦非供「住宅使用」，尚無「房屋租賃定型化契約應記載及不得記載事項」規定之適用。

行政院消費者保護處函

中華民國108年10月23日

院臺消保字第1080035001號

【主旨】

有關貴委員國會辦公室函轉民眾陳情「房屋租賃定型化契約應記載及不得記載事項」適用疑義一案，復如說明，請查照。

【說明】

一、 復貴委員國會辦公室108年10月18日OO字第0000000000號函。

二、 按「房屋租賃定型化契約應記載及不得記載事項」壹、應記載事項第八點「房屋使用之限制」第一項規定「本房屋係供住宅使用。非經出租人同意，不得變更用途」，合先敘明。

三、 復按，「企業經營者得為公司、合夥或其他型態之團體組織，亦得為獨資企業或個人，其為團體組織者，除為公權力行使機關外，無論其為公營或私營均屬之。」(組改前行政院消費者保護委員會85年10月21日台八十五消保法字第01241號函意旨參照)。消費者保護法所稱之「消費」，係指「不再用於生產之情形下所為之最終消費而言」(組改前行政院消費者保護委員會84年4月6日台84消保法字第00351號函意旨參照)。另，「租用商品，如其目的主要供執行業務或投入生產使用，並非單純供最終消費使用者，核與消費者保護法第二條有關消費者及消費關係之定義未合，尚無消費者保護法之適用。」、「如其目的主要供執行業務或投入生產使用，並非單純供最終消費使用者，核與消保法第2條第1款有關消費者之定義未合，自非消費者保護法第7條第3項所稱之消費者，而無消費者保護法之適用」(最高法院 91 年台上字第 1001 號判決、臺灣高等法院高雄分院 107 年消上字第 3 號判決意旨參照)。

四、 本案陳情人與臺南市農產運銷股份有限公司(玉井場)所訂立之二手攤販位標租合約書，其所租用之標的為「二手販攤位」並非「房屋」，使用目的亦非供「住宅使用」，尚無前開「房屋租賃定型化契約應記載及不得記載事項」規定之適用。

五、 臺南市農產運銷股份有限公司(玉井場)反覆實施農產運銷行為，當屬消費者保護法上之企業經營者無疑。惟，本案陳情人係為販售商品而租用「二手販攤位」，核與前述「最終消費」概念不符，尚非消費者保護法上所稱之消費者，故其與臺南市農產運銷股份有限公司(玉井場)間並無「消費關係」存在。陳情函所列最高法院93年台上字2021號判決，個案上應予尊重，惟似與實務通說見解相左，尚請查明。