【行政院消費者保護委員會 函】
中華民國98年3月27日
消保法字第0980002590號
受文者：台灣○○保護協會
【主旨】
有關 貴會於97年度全國消保團體聯繫會報所提「如何加強落實
特種買賣之宣導」案，謹就討論提案（五）決議事項2「消保法
第19條規定之退貨方式，是否僅能以書面為之，請提本會消保法
專案研究小組討論」，復如說明，請 查照。
【說明】
一、依據本會97年7月17日召開之「97年度全國消費者保護團體
聯繫會報」會議紀錄辦理。
二、關於本案，實務見解並不一致，法院判決有採要式說、非要式
說或折衷說（當事人約定說）者，茲詳述如後：
（一）要式說：認如未以書面通知解約，即不生解除契約之效力
，如臺灣新竹地方法院竹北簡易庭91年度竹北小字第24
號民事小額判決：「被告雖稱於收貨後曾通知原告退貨，
惟未能提出以書面通知解約之事証以供審酌，況被告自承
係以電話為之，是被告之退貨行為不生契約解除之效力」
；另可參台灣台北地方法院87年度簡上字第91號民事判
決、台灣台北地方法院88年度簡上字第802號民事判決、
台灣台北地方法院93年度店小字第332號小額民事判決、
台灣士林地方法院93年度湖小字第1103號小額民事判決
、台灣板橋地方法院92年度板小字第1461號民事判決、
台灣桃園地方法院94年度壢小字第881號小額民事判決、
台灣新竹地方法院91年度竹北小字第24號民事小額判決
、台灣新竹地方法院91年度竹東小字第36號民事判決、臺
灣臺中地方法院93年度訴字第797號民事判決、台灣台中
地方法院93年度消簡上字第1號民事判決、台灣彰化地方
法院95年員簡字第166號民事判決等，亦持類似見解。
（二）非要式說：認解除權之行使方式，不限於書面為之，惟若
消費者以非書面方式解除契約，而業者否認時，須由消費
者負舉證責任，如臺灣臺南地方法院94年度小上字第115
號民事判決：「依消保法第19條第1項之立法理由及法律
規範之客觀目的，本條項關於解除契約之行使方式以書面
為之之規定，其規範目的乃基於保全證據，有助於確定法
律行為是否成立及其內容而為之規定，並非強制規定解除
契約之意思表示必須以書面之要式行為，否則據此強課與
消費者行使解除契約之意思表示須以書面為之始生效力，
無異加重消費者不利益之負擔，顯有違消費者保護法之立
法目的。…準此，訪問買賣之消費者解除權行使之方式應
不限於書面為之，惟若消費者以非書面方式解除買賣契約
，自須由消費者就解除契約意思表示於不變期間內確實到
達出賣人即企業經營者乙節負舉證之責，以達衡平消費者
與企業經營者之權利義務」；亦可參臺灣臺南地方法院新
營簡易庭94年度營小字第39號民事小額判決。
（三）折衷說：雙方當事人之約定，如對消費者更為有利，自應
從其約定，如台灣新竹地方法院90年度簡上字第136號民
事判決：「惟查此僅係法律規定之最低要求，亦即企業經
營者就此類特種買賣，於契約中如給予消費者較諸前開規
定更有利之內容時，自應從其約定。查本件兩造之前開契
約既屬於消費者保護法所稱之『訪問買賣』，而依上訴人
前開與被上訴人簽訂之訂購單下方附註１有謂『如您對所
受之商品不願買受時，請於收受商品七日內通知處理，逾
期則視同承諾，不得退貨』等語，則參諸前開約定，訂購
者即上訴人僅須於收受訂購物品七日內通知被上訴人即可
，而通知之方式於前開訂購單既未記載，則上訴人無論係
以書面或以口頭通知不願買受，均已生解除買賣契約之效
果」；亦可參臺灣新竹地方法院92年度竹東小字第26號
民事小額判決。
三、綜上，要式說較能保障消費者權益，惟如保全證據並無問題，
自不限於書面方式，又雙方當事人如約定得以口頭、電話或其
他方式為之，如對消費者更為有利，自應從其約定。本案由於
法院判決見解不一，建議視各具體個案，斟酌其契約之性質、
締約目的、全部條款內容、交易習慣及其他情事，綜合判斷，
並為最有利於消費者之解釋。
四、又本會專案研究小組成員均為著有聲望之學者專家，平日極為
繁忙，召集不易，且近期召開之會議多為討論消費者保護法之
修法，惟為釐清本案疑義，本會將適時召開本專案小組予以討
論，以保障消費者權益。