【行政院消費者保護委員會函】
中華民國93年8月20日
消保督字第0930002323號
受文者：澎湖縣政府、臺北市政府
【主旨】
有關「○○家庭國際資訊股份有限公司於線上購物條款，是否有牴觸
消費者保護法。」一案，本會意見如說明二，請 查照。
【說明】
一、依據澎湖縣政府九十三年七月二十六日府行法字第○九三一三○○
八五號函、臺北市政府九十三年七月二十二日府法保字第○九三
一八○一五四○○號函辦理。
二、前揭來函略以：「○○家庭國際資訊股份有限公司於 Pchome
online線上購物之契約條款載明：『若有台灣本島以外地區送
貨需求，收貨人地址請填台灣本島親友的地址』，該定型化契
約條款顯然對於離島居民不公平，有牴觸消費者保護法第十二
條之虞。」等語。經查，「企業經營者在定型化契約中所用之
條款，應本平等互惠之原則。（第一項）定型化契約條款如有
疑義時，應為有利於消費者之解釋。（第二項）」、「定型化
契約中之條款違反誠信原則，對消費者顯失公平者，無效（第
一項）。定型化契約中之條款有下列情形之一者，推定其顯失
公平：一、違反平等惠原則者。二、條款與其所排除不予適用
之任意規定之立法意旨顯相矛盾者。三、契約之主要權利或義
務，因受條款之限制，致契約之目的難以達成者。（第二項）
」、「定型化契約條款是否違反誠信原則，對消費者顯失公平
，應斟酌契約之性質、締約目的、全部條款內容、交易習慣及
其他情事判斷之。」、「定型化契約條款，有下列情事之一者
，為違反平等互惠原則：一、當事人間之給付與對待給付顯不
相當者。二、消費者應負擔非其所能控制之危險者。三、消費
者違約時，應負擔顯不相當之賠償責任者。四、其他顯有不利
於消費者之情形者。」，分別為消費者保護法第十一條、第十
二條及其施行細則第十三條、第十四條所明定。準此，倘若所
指稱之定型化契約條款不提供離島居民遞送服務，而其目的係
利用優勢地位，限制離島居民網路購物之權益，藉以謀取特殊
利益，此等約定即難認為符合平等互惠原則；惟若所指稱之企
業經營者係基於經營成本之考量，不直接提供離島居民遞送服
務，除非企業經營者於購物網站上有以顯著且明確之方式預先
告知消費者此等消費資訊，使消費者得以於購物前採取正確合理
之消費選擇外，否則仍應認為該定型化契約條款有違反平等互
惠原則之虞。此外，有鑒於定型化契約涉及私權，因此有關於
定型化契約條款是否違反誠信原則，對消費者顯失公平，仍宜
由司法機關視具體個案、斟酌契約之性質、締約目的、全部條
款內容、交易習慣及其他情事依法作最終判斷。