【行政院消費者保護委員會函】
中華民國八十八年七月三日
台八十八消保法字第○○八三五號
受文者：○○律師事務所
【主旨】
關於銀行與客戶間所訂立之代墊不足款特別約定事項是否符合誠信
原則乙案，復如說明二，請 查照。
【說明】
一、復 貴所八十八年三月五日八十八梅律字第三○五號函。
二、本案本會之參考意見如左：
（一）依最高法院之決議，甲種活期存款戶與金融機關之關係為委任之法
律關係，則依委任之法理，受任人應為委任人之利益處理委任事務
，若銀行僅為自身之利益處理委任事務，即有違委任契約之本旨，
如甚而犧牲委任人之利益，更屬違反誠信原則。其次，依委任之規
定，受任人為委任人處理委任事務時，得先要求委任人預付費用，
受任人並無代墊之義務，惟銀行方面不得即片面認定是否代墊有其
裁量權，使消費者蒙受不利。如雙方於契約中約定活期存款尚有餘
額時，銀行應自動轉帳以墊付不足之票款，銀行方面即應依約定辦
理轉帳，解決存款不足之問題，始符委任契約之本旨。
（二）至於銀行是否代客戶墊付不足之票款，依契約自由原則，可由雙方
自行約定，惟代墊與否，銀行均應於簽約前告知消費者，如約定由
銀行墊付時，亦應告知消費者代墊之時期、金額等事項，使消費者
充分了解，保障自身之權益。