【行政院消費者保護委員會 電子郵件回覆函】
受文者：蔡○○君
【主旨】
台端函詢「提供商標或是名稱的公司並未參與設計、生產、製造、
輸入、經銷商品或提供服務，所以是否無相關責任」等問題一案，
復如說明二，請參考。
【說明】
一、台端 97 年 7 月 1 日電子郵件敬悉。
二、有關提供商標或名稱之公司之商品責任，可參考民法第 191條
之 1 第 1 項及第 2 項規定「商品製造人因其商品之通常使用
或消費所致他人之損害，負賠償責任。但其對於商品之生產、
製造或加工、設計並無欠缺或其損害非因該項欠缺所致或於防
止損害之發生，已盡相當之注意者，不在此限。前項所稱商品
製造人，謂商品之生產、製造、加工業者。其在商品上附加標
章或其他文字、符號，足以表彰係其自己所生產、製造、加工
者，視為商品製造人」，消費者保護法（以下簡稱消保法）雖
無如民法有「準製造人」責任之明文規定，然參考歐盟及外國
立法例與學者之見解「我國消保法，不僅『輸入商品之企業經
營者』（消保法第 9 條）且『從事經銷之企業經營者，其改裝
、分裝商品者』（消保法第 8 條第 2 項），均視為該商品之設
計、生產、製造者，負本法第 7 條之製造者責任。若將準製造
人獨漏於應負無過失責任之列，不僅會造成規避責任之可能，
且對於其他同被課與無過失責任之輸入業者及經銷業者而言，
有失公允」（參閱本會 93 年編印「消費者保護法制論文集」
收錄郭麗珍教授所著「我國產品責任法十年來學說與實務之發
展」一文第 23 頁）。然提供商標或名稱之公司之損害賠償責
任是否成立，尚需視實際個案情形是否符合相關法律構成要件
而定，若有爭議，仍需由法院作最終之判斷。